El Gobierno de la Ciudad de México detalló las inconsistencias y contradicciones técnicas y científicas que hallaron en el reporte que realizó la empresa DNV sobre el colapso de la Línea 12 del Metro pero la empresa noruega negó cualquier conflicto de interés.
La secretaria de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil local, Myriam Urzúa Venegas, detalló que el 12 de mayo de 2021 la dependencia a su cargo contrató a DNV.
La intención era elaborar un dictamen técnico que explicara las causas del colapso del tramo elevado de la Línea 12, así como un dictamen causa-raíz que hiciera un análisis profundo.
- El primer reporte le fue entregado el 16 de junio de 2021, éste se centró en los hallazgos en las deficiencias de construcción.
- El segundo informe le fue entregado el 7 de septiembre del año pasado y detallaba problemas en el diseño y construcción.
“La SGIRPC observó diversas deficiencias e inconsistencias en el análisis, se planteó a DNV la existencia de contradicciones importantes al señalar que se debían hacer inspecciones conforme al manual de mantenimiento y al mismo tiempo que establecieron que el manual era deficiente”
MYRIAM URZÚA VENEGAS
La secretaria detalló que se envió a DNV un oficio.
En él, se señaló que el reporte “no cumplía con lo establecido en el contrato y por tanto no permitía identificar con claridad la causa-raíz del colapso”.
¿Qué inconsistencias halló la SGIRPC sobre el dictamen causa-raíz?
Myriam Urzúa, titular de la SGIRPC informó que la empresa DNV no consideró en su análisis información sobre el llamado tramo espejo o gemelo.
Se trata de un tramo de la Línea 12 que tiene una configuración estructural idéntica al colapsado.
Además, no presentó hipótesis alternativas a investigar y su evaluación, ni las razones de su descarte.
“En particular se solicitó a la empresa que ahondara en las consecuencias del error de diseño, señalado tanto en el dictamen final fase 2, como en el análisis causa-raíz fase 3”.
Dichas observaciones tenían por objetivo una “valoración más profunda” del fenómeno de fatiga por distorsión inducida.
Un daño recurrente al que se han sometido las vigas de acero de la Línea 12 del Metro.
En todos los oficios enviados a la empresa se les advirtió del desacuerdo de la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil sobre el uso de imágenes de Google Street View, como referencia para llegar a conclusiones en el análisis estructural”
AGREGÓ URZÚA
El documento final
Se confunden las causas directas del colapso:
-Problemas de construcción y diseño, ya establecidas por la empresa en el dictamen final fase 2.
-Con las barreras preventivas, que según su definición son controles, prácticas y procedimientos que podrían haber contribuido al colapso.
Jesús Esteva Medina, secretario de Obras y Servicios de la Ciudad de México, detalló que otra de las contradicciones en el informe de DNV es que incluso considerando las deflexiones referidas por DNV en el Reporte 2, correspondientes a 2.6 centímetros están dentro de los desplazamientos permitidos por el reglamento de construcciones del Distrito Federal.
Otra de las afirmaciones que realizó la empresa en su informe, la cual es rechazada por el gobierno local, son las deficiencias reconocidas por DNV en el manual de mantenimiento.
DNV niega conflicto de interés
DNV negó cualquier conflicto de interés en la investigación de la Línea 12 del Metro, como lo había señalado la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum.
“DNV respalda la metodología empleada, los hallazgos de nuestros expertos y las conclusiones de nuestro informe sobre el análisis de causa raíz del incidente de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México”
SEÑALÓ LA EMPRESA
Inicialmente, Sheinbaum lo presentó como una empresa de alto prestigio en investigaciones de este carácter, hoy la Mandataria se ha confrontado con dicha organización.
La Jefa de Gobierno acusó el pasado 4 de mayo que existía conflicto de interés de la firma Noruega, luego de la recepción del tercer informe del peritaje.
“Nosotros acusamos que hay conflicto de interés.
SHEINBAUM
“En el tercer reporte no siguen la metodología que establecieron y, además, aparece un abogado que había participado, en su momento, en un juicio contra el presidente AMLO”
CLAUDIA SHEINBAUM
DNV subrayó que las denuncias por estos hechos contra su empleado son falsas.
Explicó que dicho abogado, Galindo Alvarado, no tiene poder alguno sobre los documentos que se entregaron al Gobierno de la Ciudad.
“El Sr. Galindo Alvarado es empleado de DNV desde julio de 2019. No es el representante legal de DNV en México. No tiene autoridad, interferencia o poder de decisión sobre los informes”
INFORMÓ
DNV asegura que todos los informes fueron preparados por un equipo global de expertos técnicos de DNV en México, Estados Unidos, Alemania y España, entre otros.
